答责性（Verantwortlichkeit）是德国刑法犯罪论体系中的核心概念之一，其理论发展深刻反映了刑法归责理念的演变。这一概念超越了传统罪责（Schuld）的范畴，将预防必要性纳入归责体系，形成了更为复杂的归责判断框架。答责性原理的实质在于解决国家刑罚权的正当性边界问题，即在何种条件下可以将不法行为归责于行为人并施以刑罚。
一、答责性的概念演变：从罪责到答责性的范式转换
德国刑法传统上采用“罪责”作为有责性阶层的核心概念。罪责的本质被理解为“可非难性”（Vorwerfbarkeit），即行为人具备责任能力且存在故意或过失时，可对其违反规范的行为进行谴责。古典犯罪论将罪责视为纯粹的心理事实（故意、过失的心理状态），而新古典犯罪论引入规范罪责概念，强调罪责是对行为人“遵守规范可能性的期待落空”。然而，这种罪责概念存在明显局限：它无法解释为何对无责任能力人（如精神病人）的防卫行为仍属合法，也无法说明为何在缺乏预防必要性时（如行为人已真诚悔悟且无再犯风险）仍需施加刑罚。
罗克辛（Claus Roxin）在1970年发表的《刑事政策与刑法体系》中首次系统提出“答责性”概念，将其定位为连接不法与刑罚的独立阶层。他明确指出：“刑罚的正当化需同时满足两个条件：一是行为人存在罪责（可非难性），二是基于一般预防与特殊预防的考量存在处罚必要性。二者共同构成答责性的实质内容。” 这一观点被1975年《德国刑法典》采纳，其第46条明确规定量刑需同时考虑“罪责程度”和“预防再犯的需要”，标志着答责性概念的法定化。
答责性与罪责的关键区别在于：
- 罪责关注行为人个体的可谴责性（为何行为人值得谴责）；
- 答责性则进一步追问：即使存在罪责，国家动用刑罚是否必要且正当？其本质是对刑罚正当性的二次审查。例如，在防卫挑拨（Provokation）案件中，行为人虽具备故意杀人的罪责，但若其行为系因被害人长期虐待所致，特殊预防必要性极低，则可能阻却答责性。
二、答责性的理论基础：三种代表性学说及其争鸣
（一）罗克辛：功能性答责理论（Funktionale Verantwortlichkeit）
罗克辛的学说以刑事政策目的统合归责体系，主张答责性是“罪责”与“预防必要性”的乘积函数：
- 罪责要素：包括责任能力、违法性认识可能性及期待可能性。例如，行为人因精神病发作丧失辨认能力（§20 StGB），或因被胁迫而完全丧失意志自由（§35 StGB），均阻却罪责。
- 预防必要性要素：分为一般预防与特殊预防。前者通过刑罚威慑公众（negative Generalprävention）并强化规范信赖（positive Generalprävention）；后者关注行为人再社会化需求（Resozialisierung）。若预防目的可通过非刑罚手段实现（如保安处分），则排除刑罚必要性。
典型案例是“皮革喷雾剂案”（Lederspray-Fall）：某公司明知产品存在致敏风险仍继续销售，导致消费者健康受损。尽管行为人具有故意且罪责成立，但若公司已主动召回产品并赔偿受害人，特殊预防必要性降低，可能减轻答责性。
（二）雅各布斯：规范确证理论（Normbestätigungstheorie）
雅各布斯从社会系统论出发，提出颠覆性观点：答责性的核心在于确证规范的效力，而非报应或矫正行为人。他认为：
- 犯罪行为是对规范效力的否定（如杀人行为否定“禁止杀人”的规范）；
- 刑罚则是“对否定规范的否定”，通过制裁重建规范的同一性（Identität der Norm）。
- 在此框架下，罪责的本质是“行为人具有规范交往能力却拒绝遵守规范”，而答责性取决于“制裁是否为社会沟通所必需”。例如，对政治犯的处罚并非因其道德过错，而是因其动摇了法秩序的统一性。
雅各布斯的理论彻底消解了传统罪责的心理基础，将答责性转化为维护规范系统的工具。这一观点虽引发“刑法工具化”的批评，但深刻影响了德国经济刑法与组织犯罪归责理论。
（三）帕夫利克：协力义务违反理论（Pflichtverletzungstheorie）
帕夫利克在黑格尔哲学基础上提出，答责性源于对“公民协力义务”（Mitwirkungspflicht）的违反：
- 自由状态的共存性：公民享有自由的前提是共同维护法秩序，确保他人自由不受侵害；
- 协力义务的内涵：行为人需积极避免侵害他人法益（如不杀人、不欺诈）；
- 答责性的实质：行为人单方破坏自由共存状态，刑罚是对其协力义务违反的“报应性回应”，旨在重建自由平衡。
在“正当防卫案”中，防卫者杀死攻击者虽符合构成要件，但因攻击者先违反协力义务（侵害他人生命权），防卫行为阻却违法，其答责性亦被排除。
三、答责性的判断标准：罪责要素与预防必要性的整合
德国通说采纳罗克辛的二元结构，将答责性判断分为两个层次：
（一）罪责要素的审查
- 责任能力（§§20-21 StGB）：包括年龄（未满14岁绝对无责任能力）与精神状况（病理性障碍、深度意识障碍等）。判例强调需结合生物学标准（疾病诊断）与心理学标准（辨认控制能力）综合判断。
- 违法性认识可能性（§17 StGB）：行为人是否可能认识到行为违法。若认识错误不可避免（如信赖权威机关的错误解释），阻却罪责；若可避免则减轻处罚。
- 期待可能性（Zumutbarkeit）：在极端情境下（如生死危机），行为人缺乏实施合法行为的期待可能性。经典判例是“癖马案”（Gewohnheitspferd-Fall）：马车夫因拒绝驾驶有伤人癖好的马匹遭解雇，被迫继续工作致人受伤，法院以缺乏期待可能性宣告无罪。
（二）预防必要性的审查
- 一般预防必要性：
- 积极侧面：刑罚需强化公众对规范的认同。若行为人行为已动摇规范信赖（如公职人员受贿），则需处罚以恢复法秩序权威；
- 消极侧面：刑罚需威慑潜在犯罪人。若犯罪手法罕见且难复制（如利用高科技漏洞诈骗），则威慑必要性降低。
- 特殊预防必要性：
- 再犯风险评估：包括行为人悔罪态度（如退赃、赔偿）、社会支持系统（家庭、职业稳定度）等；
- 刑罚替代措施：若保安处分（§61 StGB）足以防止再犯（如对成瘾者强制治疗），则无刑罚必要。
联邦最高法院在“税务顾问案”（Steuerberater-Fall）中明确将预防必要性纳入量刑权衡：行为人虽逃税数额巨大，但因主动补缴税款并改进合规体系，特殊预防必要性显著降低，最终获缓刑。
四、争议焦点：答责性原理的体系定位与边界
（一）预防必要性是否侵蚀罪责原则？
批评者（如赫鲁施卡）指出，罗克辛将预防需求引入答责性，可能导致“预防性刑罚突破罪责上限”，违背《基本法》第103条第2款的罪责原则。对此，罗克辛回应称：“预防必要性仅能在罪责范围内减轻刑罚，绝不能加重处罚。答责性本质是‘刑罚限制原则’，非‘扩张事由’。”
（二）答责性是否包含“积极悔罪”要素？
帕夫利克主张，行为人事后补救行为（如赔偿被害人）可直接阻却答责性，因其已恢复法秩序平衡。但通说认为，悔罪仅影响特殊预防必要性，不直接消灭答责性。例如，杀人犯赔偿家属仍须承担刑事责任，仅可能减轻量刑。
（三）法人能否成为答责主体？
德国刑法坚持“个人答责原则”（Personalität der Verantwortung），否认法人可罚性（§14 StGB仅规定代理责任）。但雅各布斯认为，企业通过组织结构系统性犯罪时，应承认其“组织答责性”（Organisationsverantwortung）。这一争论在环境犯罪与腐败案件中尤为突出。
结语
答责性原理标志着德国刑法从报应伦理向功能理性的转型。它既非纯粹的道义非难，亦非功利的预防工具，而是通过整合罪责与预防需求，在保障个体自由与维护社会秩序间寻求动态平衡。答责性是一座桥梁，一端连着行为人的可谴责性，另一端连着社会对刑罚的理性需求——唯有二者兼备，刑罚才具有正当性。这一原理虽在具体适用中仍存争议，但其对归责精细化的推动，无疑深化了刑法的人权保障机能。
注释与文献来源：
Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., 2006, §19 Rn. 1-5.
BGHSt 37, 106 (Leather Spray Case).
Roxin, Kriminalpolitik und Strafrechtssystem, 2. Aufl., 1973, S. 33-37.
BGHSt 37, 106 (116ff).
Jakobs, Schuld und Prävention, 1976, S. 8-12.
Jakobs, Das Schuldprinzip, 1993, S. 69-71.
Pawlik, Die Rechte des Subjekts, 2012, S. 204-208.
BGHSt 39, 374 (Self-Defense Case).
BGHSt 42, 235 (Criteria for Mental Capacity).
BGHSt 41, 1 (Mistake of Law Case).
RGSt 30, 25 (Habitual Horse Case).
Roxin, AT I, §3 Rn. 45-48.
BVerfGE 109, 133 (Preventive Detention Case).
BGH NJW 2010, 2320 (Tax Advisor Case).
Hirsch, ZStW 106 (1994), S. 756-761.
Roxin, AT I, §19 Rn. 100.
Pawlik, Unrecht und Schuld, 2010, S. 152-155.
BGHSt 50, 40 (Compensation in Homicide Case).
Jakobs, ZStW 107 (1995), S. 850-855.
Roxin, AT I, Vor §19 Rn. 1.