引言：犯罪阶层体系中的行为概念之争
在德国刑法学犯罪阶层体系的发展历程中，行为概念的体系定位始终是理论争议的核心问题之一。克劳斯·罗克辛（Claus Roxin）作为目的理性犯罪论体系的奠基人，在批判传统行为理论的基础上提出了“人格行为概念”（personaler Handlungsbegriff），并将其确立为独立于构成要件符合性阶层的先置审查阶层。这一理论建构不仅是对新古典暨目的论综合体系的重要修正，更是对犯罪论体系方法论基础的深刻重构。本文将以罗克辛的《德国刑法学总论》为核心文本，结合许玉秀、许恒达等学者对犯罪阶层体系的批判性研究，系统阐释罗克辛坚持行为阶层独立性的理论基础、功能定位及其对当代刑法体系的深远影响。
一、行为阶层独立性的理论背景：从存在论到规范论的转换
（一）传统行为理论的困境
在古典犯罪阶层体系中，因果行为论（kausaler Handlungsbegriff）将行为定义为“意志引发的身体动静”，强调行为作为自然存在现象的物质性。李斯特（Franz von Liszt）与贝林（Ernst Beling）构建的三阶层体系虽未明示行为阶层，但隐含地将行为视为因果链条的起点。然而，这种存在论导向的行为概念面临三重困境：
- 解释力不足：无法合理解释不作为犯的行为性，因不作为缺乏物理性的“身体动静”（许玉秀，2000：83）；
- 评价前置：将故意、过失等主观要素排除于行为概念外，导致行为阶层沦为空洞形式（Roxin, AT I §8 Rn. 25）；
- 体系断裂：行为概念与构成要件阶层存在功能重叠，弱化阶层审查的递进逻辑（许恒达，2013：5）。
（二）目的行为论的挑战与局限
韦尔策尔（Hans Welzel）的目的行为论（finale Handlungslehre）将行为定义为“目的支配的实在过程”，将故意前移至构成要件阶层，推动主观不法要素的发现。但该理论仍受制于存在论框架：
- 过失行为解释困境：过失犯缺乏目的支配性，难以纳入目的行为概念（Roxin, AT I §8 Rn. 30）；
- 规范评价缺失：过度强调“目的性”的自然属性，忽视行为的规范沟通功能（Jakobs, 1992：44）。
在此背景下，罗克辛提出：“行为阶层必须作为独立的前置过滤器，其功能不在于定义行为的实质内涵，而在于划定刑法评价的客体范围”（Roxin, AT I §8 Rn. 44）。这一主张标志着从存在论向功能规范论的范式转换。
二、人格行为概念的核心内涵：规范性与存在论的辩证统一
罗克辛的人格行为概念被定义为“人格表现的外在化”（Äußerung der Persönlichkeit），包含双重维度：
（一）存在论基础：意志支配的身体举措
行为必须具有“生理传导关系”（neurophysiologische Vermittlung），即个体通过神经系统支配肌肉骨骼产生的身体动静（许恒达，2013：12）。这一要素将以下情形排除于行为范畴：
- 绝对强制（vis absoluta）：完全丧失意志控制的机械动作；
- 反射动作：无意识的本能反应；
- 深度睡眠中的举动：缺乏中枢神经系统的有效支配（Roxin, AT I §8 Rn. 48）。
案例说明：甲被乙强握手臂刺伤丙，因甲完全丧失肢体控制力，其动作不构成刑法上的行为。
（二）规范内核：人格自主性的彰显
行为必须体现“他行动可能性”（Andershandelnkönnen），即个体在具体情境中选择不同举动的能力（许恒达，2013：15）。这一要素包含两层规范判断：
- 意志自由预设：承认人类在语言游戏中具有非决定性的选择自由（Schünemann, 1995：154）；
- 社会沟通意义：行为作为人格与外界规范系统的互动媒介（Roxin, AT I §8 Rn. 44）。
案例对比：
- 梦游者打破窗户：虽有身体动静，但因缺乏意识支配，不满足“他行动可能性”，非刑法行为；
- 受胁迫签署虚假合同：虽意志受限，但仍存在签署与否的选择空间，具备行为属性。
人格行为概念的本质是“存在论基础与规范评价的辩证统一”（许玉秀，2000：87），既避免自然主义的机械决定论，又防止规范主义的过度抽象化。
三、行为阶层的三重功能：独立价值的体系化证成
罗克辛强调行为阶层具有不可替代的三重功能，构成其独立于构成要件阶层的核心依据：
（一）基本要素（Grundelement）：犯罪概念的统合基础
行为作为所有犯罪类型的“上位概念”（Oberbegriff），统合作为犯、不作为犯、故意犯、过失犯的共通要素：
- 作为与不作为的统合：作为是“主动操控因果流程”，不作为是“未中断法益损害流程”，二者均体现人格对外在世界的干预（Roxin, AT I §8 Rn. 53）；
- 故意与过失的联结：故意行为是“目的性风险制造”，过失行为是“违反注意义务的风险实现”，均以人格表现为基础（许恒达，2013：18）。
功能价值：提供“最小公分母”式的概念基底，避免构成要件阶层陷入碎片化。
（二）界分要素（Abgrenzungselement）：刑法评价的前置过滤
行为阶层将非人格性事件排除于刑法审查之外，实现“第一次筛选”：
- 排除自然事件：地震、动物攻击等非人力支配现象；
- 过滤无意识举动：痉挛、绝对强制下的机械动作（Roxin, AT I §8 Rn. 50）；
- 区分道德领域：思想、欲望等未外化的心理活动不属于行为范畴。
批判回应：针对“构成要件阶层亦可实现过滤功能”的质疑，罗克辛指出： “将野狗咬人与降低风险的治疗行为混同排除，模糊了自然事件与合法行为的本质差异”（Roxin, AT I §8 Rn. 55）。前者因非人类行为被前置排除，后者因符合容许风险在违法性阶层正当化。
（三）连结要素（Verbindungselement）：不法评价的客观载体
行为作为“价值中立的实体概念”，为构成要件符合性、违法性、有责性提供评价客体：
- 维持评价层级：确保构成要件阶层聚焦类型化不法，避免提前介入罪责判断（许玉秀，2000：92）；
- 防止循环论证：若取消行为阶层，构成要件符合性判断可能隐含前置的价值预判（许恒达，2013：22）。
行为（价值中立事实）→ 构成要件符合性（类型化不法）→ 违法性（整体法秩序冲突）→ 有责性（个别非难可能）
四、理论争议与批判回应：人格行为概念的边界厘清
（一）对不作为犯解释力的质疑
批评者指出：纯正不作为犯（如不救助溺水者）缺乏积极的身体动静，难以纳入“人格表现”框架（Herzberg, 1996：9）。罗克辛回应：
- 规范视角的转化：不作为通过“违反期待的社会意义”体现人格态度，如医生拒诊彰显其对生命权的漠视（Roxin, AT I §8 Rn. 54）；
- 存在论基础的修正：不作为中的“身体静止”仍是神经系统维持特定肌肉状态的结果，符合生理传导要求（许恒达，2013：50）。
（二）与雅各布斯规范论的对话
雅各布斯（Günther Jakobs）主张以“规范效力维持”取代行为概念，认为“行为只是规范评价的产物”（Jakobs, 1991：6）。罗克辛反驳：
- 存在论基础的必要性：“完全脱离物质载体的规范主义将导致刑法评价脱离具体情境”（Roxin, AT I §8 Rn. 60）；
- 自由保障功能：行为阶层确保刑法评价始于具体个体举动，防止以“系统稳定”为名的过度扩张（许玉秀，2000：152）。
（三）许恒达的功能性质疑
许恒达认为行为阶层的过滤功能可被构成要件吸收，主张以“生理传导+他行动可能性”作为构成要件隐默前提（许恒达，2013：35）。罗克辛体系的反驳点：
- 经济性考量：前置过滤避免对自然事件进行冗余的构成要件审查（如对山崩进行故意杀人检验）；
- 体系逻辑严谨性：构成要件行为应聚焦“规范违反类型”，而非基础存在属性（Roxin, AT I §10 Rn. 18）。
五、行为阶层在目的理性体系中的定位：刑事政策功能的展开
在目的理性犯罪论体系中，行为阶层承载着联结存在基础与刑事政策的功能：
（一）一般预防的起点
行为作为“刑法禁令的客观载体”，通过划定可罚行为的边界强化规范意识：
- 消极一般预防：明确“非行为事件不受处罚”，维护刑法威慑的精确性；
- 积极一般预防：通过行为概念宣示“人类对自身举动的责任”（Roxin, AT I §8 Rn. 63）。
（二）罪刑法定原则的实质化
行为阶层通过“他行动可能性”要件，将不可归责的生理异常纳入前置排除，避免援引责任能力条款导致的罪刑法定软化：
案例：癫痫发作撞伤路人，因不满足行为要件直接出罪，而非依赖第20条责任能力减免处罚。
（三）刑事政策与法哲学的桥梁
人格行为概念中“意志自由”的预设，调和了决定论与非决定论的法哲学争议：
- 实践哲学基础：承认在语言游戏（Sprachspiel）中，个体具有选择自由（Schünemann, 1995：154）；
- 刑事政策意义：为责任非难提供伦理基础，避免刑罚沦为单纯的风险管控工具（Roxin, AT I §8 Rn. 66）。
结论：行为阶层作为犯罪论体系的基石
罗克辛将行为阶层确立为独立审查阶层，本质是通过“人格表现”概念实现存在论与规范论的辩证综合。这一理论建构具有三重革新意义：
- 方法论上：突破存在论与规范论的对立，以“现实载体+规范沟通”重构行为本质；
- 体系功能上：通过三重功能划分，厘清行为阶层与构成要件的逻辑边界；
- 刑事政策上：强化自由保障与一般预防的平衡。
正如许玉秀所言：“行为阶层是犯罪论体系的钻石底座，其价值不在于自身闪耀，而在于托起整个评价大厦”（2000：166）。罗克辛对行为阶层独立性的坚持，正是对刑法作为“人格责任法”而非“结果控制法”的本质回归。在风险社会与科技革命的双重挑战下，这一理论对自动驾驶、AI刑事责任等新兴议题的解决，仍具有基础性的坐标系意义。
参考文献
- Roxin, C. (2006). Strafrecht Allgemeiner Teil (Band I, 4. Aufl.). München: C.H. Beck.
- 许玉秀. (2000). 《犯罪阶层体系及其方法论》. 台北: 春风煦日论坛.
- 许恒达. (2013). 《再访行为理论》. 《成大法学》, 26, 1-54.
- Jakobs, G. (1991). Strafrechtliche Zurechnung und die Bedingungen der Normgeltung. Berlin: Duncker & Humblot.
- Schünemann, B. (1995). Die Funktion der Abgrenzung von Unrecht und Schuld. In Schünemann & Figueiredo Dias (Hrsg.), Bausteine des europäischen Strafrechts (S. 149-166). Coimbra: Coimbra Verlag.
- Herzberg, R. D. (1996). Gedanken zum strafrechtlichen Handlungsbegriff. Goldammer's Archiv für Strafrecht, 43(1), 1-15.