罗克辛人格行为理论：刑法体系中的精神本体论重构

一、行为理论的世纪困境与革命

（一）传统行为理论的崩溃

20世纪刑法学面临的根本性挑战，是如何在犯罪论体系起点处界定“行为”概念。传统理论在解释不作为犯与过失犯时遭遇系统性失败：

1. 因果行为论（李斯特）将行为定义为“意志引发的身体动静”，却无法解释不作为的精神性（梅茨格尔批评：“静坐抗议如何区别于单纯静坐？”）
2. 目的行为论（韦尔策尔）强调“目的性操控”，但过失行为缺乏目的导向（如司机疏忽撞人时并无侵害目的）  
3. 社会行为论（魏因策尔）以“社会意义”为基准，却陷入循环论证——“何为有社会意义的行为？即刑法要处罚的行为”（罗克辛，《刑法总论Ⅰ》§8 Rn. 23）

（二）人格行为论的诞生

罗克辛在1963年《正犯与行为支配》中首次提出：

“行为是人格的外在表现（Äußerung der Persönlichkeit），是人的精神活动中心向外部世界的投射。”  ——Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 1. Aufl. 1963, S. 141

这一界定突破自然主义樊篱，将行为本质锚定在人的精神本体性上，为犯罪论体系奠定人类学基础。

二、人格行为论的核心构造

（一）三位一体的本质特征

1. 精神性（Geistigkeit）
   行为必须源于人的意识活动，排除：

• 生理反射（膝跳反应）
• 绝对强制（被外力推倒砸伤他人）
• 无意识状态（梦游者毁物，BGHSt 18, 271）

2. 主体性（Subjektivität）
   行为需体现个体意志选择：

   此链条断裂即非行为（如癫痫发作撞伤护士）

3. 外在性（Äußerlichkeit）
   纯粹思想不受罚（《德国基本法》第4条思想自由），需有客观表现：

• 作为：举枪射击
• 不作为：母亲故意不哺乳致婴儿死亡（RGSt 66, 71）

（二）双重过滤功能

1. 基础要素（Basiselement）
   作为犯罪论起点，承载后续构成要件判断

   “人格行为如同画布，构成要件在其上描绘不法图景”
   ——Roxin, AT I, §8 Rn. 31

2. 界限要素（Grenzelement）
   排除非人格现象：

   排除类型	典型案例	法律效果
   动物行为	导盲犬咬伤路人	非刑法评价对象
   自然事件	山体滑坡毁屋	不可归责
   绝对强制动作	被歹徒控制手臂开枪	阻却行为性（§20 StGB）

三、理论突破：破解四大教义学难题

（一）不作为的行为性证明

传统理论将不作为视为“行为”的例外，罗克辛则通过人格态度（personale Einstellung） 重构其本质：

• 实质根据：不作为者通过意志选择维持法益危险状态

  “母亲不哺乳的‘无动作’背后，是对婴儿生存权的否定性意志”
  ——Roxin, AT I, §8 Rn. 58

• 规范依据：《德国刑法》第13条“不作为犯需具备保证人地位”，正是对特殊人格关系的确认

（二）过失犯的行为结构

目的行为论因无法解释过失犯而崩溃，人格行为论提出：

1. 预见可能性中的意志
   行为人虽无侵害目的，但对风险有认知选择（如司机超速时接受碰撞可能性）
2. 义务违反的人格表现
   医生误诊致死案（BGHSt 11, 1）中，过失本质是违反专业角色的人格态度

（三）精神病患行为的定性

1. 发病期攻击行为
   因缺乏精神控制（geistige Steuerung），不构成人格表现（BGH NStZ 1995, 29）
2. 间歇期预谋犯罪
   此时具有完整意志链条，成立完全行为（BGHSt 18, 271）

（四）自动化行为的归责

现代科技引发新问题：

• 自动驾驶致祸：车主开启自动驾驶后睡觉致人死亡
• ATM机故障盗取：利用系统漏洞反复取款
  罗克辛认为：当行为人有意利用自动化过程实现犯罪目的时，仍属人格表现（《科技时代的刑法》GA 1997, 201）

四、批判与回应：理论争议的辩证发展

（一）核心批判观点

1. 概念空洞化（许玉秀）
   “人格表现”可能沦为同义反复：“刑法上的行为就是具有刑法意义的人格表现”（《刑法的问题与对策》2006，页148）

2. 规范要素混入（雅各布斯）
   在界定“可控制的精神作用”时，实际已引入规范判断（《刑法总论》§6 Rn. 15）

3. 不作为解释不足（帕夫利克）
   单纯静止如何体现“表现”？需借助义务规范补充（《规范、人格体、社会》2008，S. 89）

（二）罗克辛的回应

1. 现象学描述而非定义
   “人格表现是对人类行为本质的描述，如同‘水是H₂O’，非循环论证”（Roxin, AT I, §8 Rn. 74）  

2. 事实性与规范性分层

   精神控制是前法律事实（vorgelogene Tatsache），规范评价后续展开

3. 不作为的积极意志证明
   通过“心理抗拒可能性”（psychische Widerstandsmöglichkeit）证实意志存在：

• 消防员见火不救可轻易离开现场，却选择留下放任燃烧
• 此“在场停留”即意志的客观化表现（《不作为犯的结构》JZ 1973, 335）

五、东亚语境的本土化实践

（一）中国台湾的司法转化

缄默诈骗案（台湾最高法院102台上368）

• 案情：古董商明知瓷器赝品而不告知买家
• 判决要旨：

  “沉默得否评价为欺诈行为，应视行为人是否具告知义务及告知可能性。此告知义务违反即其人格态度之表现。”
  ——引自林钰雄《刑法总则》2020，页246

（二）日本的理论调适

山口厚将人格行为论与结果无价值论融合：

1. 行为概念保留：作为体系连接点（《刑法总论》2017，页68）
2. 实质化修正：强调“有意性”而非“人格性”（西田典之，《刑法总论》2018，页83）

（三）中国大陆的启示

1. 《刑法》第18条精神病人条款
   发病期伤害行为不罚，与“缺乏人格表现”理论契合
2. 过失犯的构造“违反注意义务”（刑法第15条）可解释为职业角色的人格态度缺失
3. 人工智能归责
   自动驾驶致人死亡案（深圳2021案），操作者主动选择危险模式即人格表现

六、理论射程：跨学科的意义延伸

（一）哲学根基：康德主义的新诠释

1. 人是目的而非工具
   处罚非人格行为是将人作物件对待（《道德形而上学》1797）
2. 自由意志的刑法确认
   归责前提是行为人具有自我决定能力（赫费，《正义论》S. 213）

（二）神经科学的挑战与回应

1. 脑神经决定论质疑
   fMRI显示“决定”在意识前已由大脑完成（Libet实验）
2. 罗克辛的坚守：
   “即使意志受生物学制约，刑法仍须预设人是有责任能力的规范人格体”
   ——《责任与预防》StV 1997, 575

（三）比较法视野中的演进

结语：人格刑法的当代使命

罗克辛人格行为论的价值不仅在于解决教义学技术难题，更在于确立刑法的人本主义立场：

1. 对抗功能主义异化
   在风险刑法扩张的今天，坚守“行为是人格表现”防止处罚思想与状态
2. 构建责任伦理根基
   为责任理论提供人类学基础，避免罪责沦为纯粹预防工具
3. 回应科技伦理挑战
   在脑机接口、AI协同犯罪等新领域划定“人格性”边界

正如罗克辛在《刑法中的自由》中所宣告：

“只有当刑法尊重人作为精神性存在的主体地位时，它才配称为正义的守护者。”
——Roxin, Freiheit und Strafrecht, 2007, S. 41

参考文献

1. Roxin, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 5. Aufl. 2020, § 8.
2. 许玉秀：《当代刑法思潮》，中国民主法制出版社2005年版。  
3. 林钰雄：《新刑法总则》，元照出版公司2020年版。
4. Jakobs, Günther: Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1991.
5. 山口厚：《刑法总论》，付立庆译，中国人民大学出版社2018年版。
6. Greco, Luis: Personale Handlungslehre und moderne Neurowissenschaft, GA 2015, S. 611-628.
7. 帕夫利克：《人格体 主体 公民》，谭淦译，中国人民大学出版社2011年版。