偷换二维码案件的刑法定性争议：盗窃罪、诈骗罪与理论重构

二维码支付作为新型支付方式，其法律保护边界在偷换二维码案件中引发激烈争议。该类案件的核心事实为：行为人秘密替换商家收款二维码，顾客扫码支付后货款转入行为人账户，商家因未收到货款遭受损失。本文系统梳理学界与实务界的主要观点，揭示盗窃罪与诈骗罪的定性分歧及其理论根源。

一、案件事实与争议焦点

典型案情
2017年，被告人邹某将商家收款二维码替换为个人账户二维码，顾客支付货款共计6983.03元。类似案件中，行为人通过覆盖商家二维码非法获取顾客支付款项，商家因未收到货款遭受损失。此类案件的核心争议在于：行为人是构成盗窃罪还是诈骗罪？抑或存在其他定性可能？

争议焦点

1. 被害人认定：商家还是顾客？  
2. 行为性质：秘密窃取（盗窃）还是欺骗诱导（诈骗）？
3. 财产损害对象：货款所有权还是债权请求权？
4. 理论适用：传统财产犯罪理论能否涵盖新型支付场景？

二、学术观点分歧：盗窃罪、诈骗罪与折中理论

（一）盗窃罪说：商家为直接被害人

代表学者：付立庆、徐凌波付立庆教授主张，顾客支付货款后获得商品，财产未受损失；商家因未收到货款丧失债权，系实质被害人。行为人通过偷换二维码转移商家债权，符合盗窃罪“打破占有+建立新占有”的本质：

“顾客支付了货款而收到了商品，得失平衡不存在财产损失……刑法上的被害人终归是得失失衡的商家。”  ——付立庆《第三方支付场合的财产犯认定》  

徐凌波进一步指出，盗窃罪的对象可扩张至财产性利益（如债权），但需警惕“占有概念泛化”导致盗窃罪口袋化：

“将财产性利益的变动统统归诸‘占有转移’，会导致盗窃罪构成要件丧失定型性，背离罪刑法定原则。”  ——徐凌波《电子支付环境下财产犯罪成立的难点与问题》

核心论据：

1. 商家对债权享有事实支配力，二维码被替换构成对支配力的破坏；  
2. 顾客无处分商家财产的意思，不成立诈骗罪中的处分行为。

（二）诈骗罪说：三角诈骗的两种路径

1. 传统三角诈骗说（张明楷）张明楷教授认为，行为人欺骗顾客（处分人），使其误以为向商家付款，实则处分了商家的债权请求权（财产损失者），符合三角诈骗模型：

“行为人通过偷换二维码，造成顾客认识错误，导致顾客处分商家债权，应认定三角诈骗。”  ——张明楷《诈骗罪的理论与实务》

2. 债权实现诈骗说（蔡颖）蔡颖博士提出独创理论，主张商家因受骗（误认二维码归属）而处分债权，行为人获取财产利益：

“商家陷入认识错误，错误地处分了自己的债权……可抽象出一种以债权实现为对象的诈骗。”  ——蔡颖《论偷换二维码行为的刑法定性》  

3.王钢教授的观点（主张三角诈骗罪）

王钢教授在多次研讨中明确主张偷换二维码行为构成三角诈骗罪。其核心论点包括：

• 受骗者与被害人分离：顾客是受骗者（处分自己财产），商家是实际被害人（损失债权）。
• 处分权限：顾客的支付行为在民事法律上导致商家债权消灭，可视为顾客对商家债权的“处分权限”。
• 素材同一性：行为人非法占有的货款与商家损失的债权具有对应关系，符合诈骗罪的素材同一性要求。
  反驳盗窃罪：商家从未实际占有货款，不存在“打破占有”的盗窃行为要件，且财产性利益（债权）的转移不符合盗窃罪的对象要求（《实录 | 盗窃与诈骗的区分·全国青年刑法学者系列讲座之四》）。

核心论据：

1. 二维码具有信息载体功能，偷换行为构成欺骗；  
2. 商家指示顾客扫码系处分债权意思的表达。

• 实务倾向：尽管学界存在分歧，司法实践（如南通崇川检察院、石狮法院判决）多采纳盗窃罪观点，理由是被害人（商家）未实际占有货款，行为人通过秘密置换二维码取得财产（《南通崇川 金融网络犯罪办案团队》）。

如需进一步分析具体论证细节，可参考文档中王钢在“全国青年刑法学者讲座”的发言实录及蔡桂生关于诈骗罪沟通本质的论述。

（三）折中说与理论批判

1、蔡桂生教授的观点（质疑诈骗罪构成）

蔡桂生在《缄默形式诈骗罪的表现及其本质》中提出：

2. 盗窃与诈骗的竞合（周德金）浙江省高院周德金法官指出，此类案件可能存在想象竞合：

“盗窃与诈骗之间仍存在想象竞合可能性，需根据具体行为模式区分。”  ——周德金于第六届中德刑法研讨会评议  

3. 对诈骗说的批判（徐凌波）徐凌波质疑诈骗罪的沟通本质：

“诈骗罪是交往沟通型犯罪，偷换二维码仅是物理操控，未与商家或顾客建立意思联络。”  ——徐凌波《电子支付环境下财产犯罪成立的难点与问题》  

4. 对盗窃说的批判（王复春）
中南财经政法大学王复春博士指出：

“商家从未占有货款，不存在占有的转移，盗窃罪难以成立。”  ——王复春于全国青年刑法学者实务论坛评议  

三、实务立场：盗窃罪主导与例外

1. 法院主流观点：盗窃罪
上海市高级人民法院（2017）及福建省石狮市人民法院（2017）判决均认定盗窃罪：

“商家未实际占有货款，行为人通过秘密替换二维码转移债权，符合盗窃罪特征。”  ——（2017）闽0581刑初1070号刑事判决书  

2. 少数诈骗罪认定
部分检察院主张诈骗罪，如石狮市检察院以诈骗罪起诉邹某案，但未获法院支持。  

3. 立法建议（徐凌波）
针对理论困境，徐凌波呼吁立法完善：

“应设立独立的‘利用计算机盗窃罪’，避免扩张解释传统罪名导致的体系混乱。”
——徐凌波《置换二维码行为与财产犯罪的成立》

四、理论难点与突破方向

（一）占有的规范化困境

传统盗窃罪以“占有转移”为核心，但债权等财产性利益能否被“占有”？  

• 肯定说（张明楷）：债权可通过账户密码实现观念占有；
• 否定说（徐凌波）：彻底观念化将瓦解盗窃罪的定型性。  

“占有概念泛化导致盗窃罪沦为财产犯罪的兜底条款。”  ——车浩《盗窃罪教义学的体系重构》

（二）处分行为的认定分歧

诈骗罪是否要求处分意识？  

• 必要说（徐凌波）：顾客无处分商家财产的意思；
• 不必要说（张明楷）：扫码行为本身即处分。  

（三）三角诈骗的适用争议

能否将顾客视为商家的“处分代理人”？

• 肯定说（张明楷）：顾客支付导致商家债权消灭；  
• 否定说（蔡颖）：顾客处分的是自身财产，非商家债权。  

五、新型支付场景的理论重构

1. 技术中立与法律滞后
柏浪涛教授指出，传统理论难以涵盖二维码支付的技术特性：

“电子支付打破了‘一手交钱、一手交货’的时空同步性，需重构财产转移模型。”

2. 民事关系的基础性（吕翰岳）
澳门大学吕翰岳博士强调应先厘清民事关系：

“商家与顾客的债权债务关系是否因付款而消灭，是认定刑事被害人的前提。”

3. 动态财产损失观（王复春）
动态损失理论主张：

“商家交付货物时债权成立，但货款未入账导致债权落空，损失发生于支付环节。”

六、结论：争议本质与未来路径

偷换二维码案件的定性之争，折射出传统财产犯罪理论在数字经济时代的适应性危机：

1. 理论层面：盗窃罪与诈骗罪的互斥关系是否绝对？  
2. 实务层面：司法能否突破“机器不能被骗”的传统桎梏？
3. 立法层面：是否需增设计算机诈骗罪（如德国第263a条）？  

当前共识在于：

• 无罪论不具合理性（周德金）：行为具有可罚性；  
• 立法完善是根本路径（徐凌波、车浩）：通过特别罪名回应技术变革。

“当教义学解释无法周延时，立法应成为最后的防线。”
——陈兴良《刑法的知识转型与体系重构》

参考文献

1. 付立庆：《第三方支付场合的财产犯认定》，《第六届中德刑法学术研讨会综述》  
2. 张明楷：《诈骗罪的理论与实务》，载《诈骗罪的理论与实务：全国青年刑法学者实务论坛》
3. 徐凌波：《电子支付环境下财产犯罪成立的难点与问题》，《国家检察官学院学报》2018(2)  
4. 蔡颖：《论偷换二维码行为的刑法定性》，《法学》2020(1)  
5. 车浩：《盗窃罪教义学的体系重构》，《中外法学》2021(4)
6. 福建省石狮市人民法院（2017）闽0581刑初1070号刑事判决书  
7. 周德金：《偷换二维码案件的刑民交叉问题》，《人民司法》2020(15)