引言：师承关系与理论决裂
汉斯·韦尔策尔（Hans Welzel）作为20世纪德国目的主义刑法学的奠基人，其学说以存在论哲学和目的行为论为核心，重构了古典犯罪论体系。其弟子京特·雅科布斯（Günther Jakobs）虽师承韦尔策尔，却通过功能主义与规范主义的转向，实现了对目的主义范式的根本性颠覆。二者的理论关系呈现“继承中的断裂”——雅科布斯在批判性吸收韦尔策尔思想的基础上，构建了以社会系统论和规范确证为核心的刑法归责体系。这种转型不仅反映了德国刑法学从存在论向规范论的演进，更揭示了刑法理论对社会变迁的适应性重构。
一、哲学基础的继承与颠覆：从存在论到规范论
（一）韦尔策尔的存在论根基
韦尔策尔的学说以新康德主义与现象学为哲学基底，强调刑法体系的构建必须立足于“物本逻辑结构”（sachlogische Struktur）。其核心主张包括：
- 目的行为论：行为被定义为“由目的导向的人类意志支配的实在过程”，行为人的主观目的性成为犯罪论的核心要素。韦尔策尔指出：“行为是‘意义的单位’（Sinneinheit），其本质在于目的性操控。”
- 存在论的本体优先性：刑法概念需符合“存在论的给定前提”（ontologische Gegebenheit），如因果流程的客观结构决定了归责的边界。
- 价值关联的实质不法：不法不仅涉及法益侵害，更包含对“社会伦理行为价值”（sozialethische Handlungswerte）的违反，例如“社会相当性”（soziale Adäquanz）理论即源于此。
例证：在未遂犯领域，韦尔策尔以“直接着手”标准强调行为人的目的性控制，将未遂视为“目的性行为对法秩序精神力的侵害”。
（二）雅科布斯的规范论转向
雅科布斯虽继承韦尔策尔对“意义表达”的重视，却彻底摒弃存在论框架，转而以卢曼的社会系统论和黑格尔法哲学重构刑法基础：
- 规范的功能主义定义：规范是“社会系统自我维持的沟通媒介”，其功能在于稳定社会期待。刑法并非保护法益，而是通过归责确证规范的效力。
- 行为概念的规范化改造：行为被定义为“个体对规范效力的否认表达”，其意义取决于社会语义学规则，而非存在论结构。雅科布斯指出：“犯罪行为的意义在于其动摇了规范效力，刑罚则是对此的沟通性回应。”
- 从存在论到归责论：反对韦尔策尔的“物本逻辑”，主张归责是社会的规范性建构，而非对预先存在结构的发现。
批判焦点：雅科布斯批评韦尔策尔将“社会性归责结果误作存在论给定”，实为“无时间性的形而上学对时间性现实的遮蔽”。
二、犯罪论体系的重构：从目的支配到规范归责
（一）韦尔策尔的目的主义犯罪论
韦尔策尔以目的行为论构建阶层体系：
- 构成要件：目的行为是构成要件的核心，故意成为主观构成要件要素。
- 违法性：实质不法体现为对社会伦理价值的偏离，“社会相当性”作为阻却违法事由。
- 罪责：以“可谴责性”为基础，但未完全脱离心理罪责论色彩。
特点：体系呈现折中性，目的行为论、社会相当性与罪责理论之间缺乏内在统一。
（二）雅科布斯的机能主义归责体系
雅科布斯以规范违反为核心重构犯罪论：
- 行为归责：通过“客观归责理论”将结果归因于规范违反的风险实现，取代因果行为论。
- 不法本质：不法即“规范效力的损害”，故意与过失在“避免可能性”框架下统一为“可归责的规范否认”。
- 罪责的功能化：罪责是“对行为人遵守规范期待的落空”，刑罚目的在于重建规范信赖（积极一般预防）。
突破性观点：
- 故意犯与过失犯共享“避免可能性”内核，二者差异仅在于归责规则不同。
- 义务犯理论（Pflichtdelikte）以“制度性角色义务”取代存在论的行为支配概念。
三、刑罚理论的辩证发展：从报应预防融合到规范确证
（一）韦尔策尔的综合刑罚论
韦尔策尔主张“带有社会教化的报应论”：
- 刑罚是“法对义务人的现实回应”，本质为报应，但包含特殊预防成分。
- 功能上强调“增强民族对法效力的信赖”，具有民族共同体色彩。
（二）雅科布斯的积极一般预防
雅科布斯彻底转向规范确证理论：
- 刑罚目的：通过惩罚向社会宣示“规范不可否定”，确证法秩序的同一性。
- 罪责与刑罚的统一：罪责是“需以刑罚回应的规范效力损害”，二者皆服务于社会系统的稳定。
- 敌人刑法批判：对根本否定规范者（如恐怖分子）可适用“例外性制裁”，但此理论引发争议。
关键分歧：韦尔策尔的刑罚指向民族共同体的伦理维系，雅科布斯则指向抽象社会的沟通整合。
四、具体学说的批判性继承
（一）“社会相当性”理论的改造
- 韦尔策尔：将社会相当性作为阻却违法的实质标准，源于共同体生活的“价值中立行为”。
- 雅科布斯：将其重构为客观归责的下位规则，即“符合社会角色期待的行为未制造法不容许的风险”。
例证：邮递员投递炸弹包裹不成立故意犯罪，因其行为符合社会角色期待（归责否定）。
（二）共犯理论的范式转型
- 韦尔策尔：以目的行为支配区分正犯与共犯，强调物理性因果支配。
- 雅科布斯：以义务违反为核心，义务犯（如监护人）即使未实施构成要件行为亦成立正犯。
金德霍伊泽尔评述：“雅科布斯将共犯问题从存在论转向规范论，义务犯理论是其最大贡献。”
五、理论遗产与当代影响
（一）对韦尔策尔学说的扬弃
雅科布斯的批判性继承体现为三重维度：
- 方法论的革命：以功能主义取代存在论，刑法体系从“发现本体结构”转向“建构规范秩序”。
- 犯罪论的去目的化：行为概念脱离意志支配，归责成为社会语义学操作。
- 刑罚论的沟通转向：刑罚从伦理报应工具变为系统整合媒介。
（二）对德国刑法学的范式重塑
雅科布斯理论的影响远超韦尔策尔：
- 归责理论的支配性：客观归责理论成为德国通说，义务犯理论深刻影响不作为犯与身份犯研究。
- 功能主义刑法学的兴起：帕夫利克（Pawlik）、金德霍伊泽尔（Kindhäuser）等学者延续其路径，构建“公民不法”（Bürgerunrecht）等新范式。
- 国际影响力的差异：韦尔策尔的目的行为论在东亚仍有市场，而雅科布斯的规范论主导了西班牙语系刑法学。
帕夫利克评价：“雅科布斯的全部理论财富尚待被发现……德国刑法学曾将精力耗费在曲解其思想的稻草人上。”
结论：规范论范式的确立与未竟之争
雅科布斯对韦尔策尔学说的继承与偏离，本质是刑法学从存在论范式向规范论范式的转型。韦尔策尔将刑法锚定于目的行为的存在论结构，而雅科布斯则将其重构为社会系统的规范沟通机制。这一转型不仅解决了目的主义在因果偏离、过失犯等领域的方法论困境，更使刑法理论回应了现代社会的高度复杂性。
然而，争议犹存：
- 雅科布斯的“敌人刑法”是否背离了其规范普遍主义？
- 功能主义是否过度弱化个体权利？
这些争论恰恰证明，雅科布斯所开启的规范刑法学仍是“未完成的方案”。正如帕夫利克所言：“与许多同时代理论不同，雅科布斯理论最好的时代尚未过去，而在前头。”
参考文献
- Welzel, H., Das Deutsche Strafrecht (11. Aufl. 1969), S. 1-15.
- Jakobs, G., Strafrecht: Allgemeiner Teil (2. Aufl. 1991), § 1-6.
- Kindhäuser, U., Hans Welzels Bedeutung für die moderne Strafrechtsdogmatik, in: ZStW 121 (2009), S. 498-512.
- Pawlik, M., Das Unrecht des Bürgers (2012), S. 86-103.
- 金德霍伊泽尔，《雅各布斯与韦尔策尔》，载《当代德国刑事法研究》（第4卷），赵秉志编译，法律出版社2019年版。
- 许玉秀，《罪责原则——雅科布斯刑法思想评介》，载《政大法学评论》第59期（1998年）。
- Seelmann, K., Günther Jakobs und Hegel, in: Kindhäuser u.a. (Hrsg.), Strafrecht und Gesellschaft (2019), S. 86-101.
