一、特刊背景与学术筹备
《政大法学评论》第50期特刊聚焦于1994年4月15日至16日由国立政治大学法学院主办的“中德西刑法学研讨会”，主题定为“主观与客观的迷思——一个刑法法理上根本的难题”（Die Verwirrung zwischen dem Subjektiven und dem Objektiven: Ein gordischer Knoten in der Strafrechtsdogmatik）。此次会议旨在探讨刑法中“主观归责”与“客观归责”的辩证关系，并通过比较法视角，推动台湾地区刑法理论与国际学界的深度对话。
会议主办方为国立政治大学法学院，协办单位包括最高法院、最高检察署、国立台湾大学法律学系等司法实务与学术机构。赞助单位涵盖教育部、国家科学委员会等公私立机构。会议特邀多名德国、西班牙知名刑法学者，包括 克拉乌斯·骆克信（Claus Roxin）、贝恩德·许迺曼（Bernd Schünemann）、克劳斯·梯得曼（Klaus Tiedemann） 及西班牙学者 爱德华多·巴齐卡鲁波（Eduardo Bacigalupo） 等人，与台湾本地学者共同展开学术辩论。
二、会议议程与核心议题
研讨会共分四场主题发言及综合讨论，聚焦以下核心议题：
- 客观归责理论的体系构建
- 刑法中故意与责任的客观化路径
- 附属刑法中的构成要件错误与禁止错误
- 结果加重犯的实务争议与理论反思
与会学者通过案例分析、比较法研究及法哲学反思，试图厘清刑法归责体系中“主观”与“客观”的界限。
三、主题演讲与理论贡献
（一）第一场：骆克信的“客观归责理论”
发表人：德国慕尼黑大学刑法学教授 克拉乌斯·骆克信（Claus Roxin）
主持人：蔡墩铭教授
翻译：许玉秀教授
骆克信教授作为客观归责理论的奠基人，系统性阐释了其理论框架。他提出，归责的成立需满足三层次要件：
- 制造法所不容许的风险（Schaffung eines unerlaubten Risikos）
- 风险在结果中实现（Realisierung des Risikos im Erfolg）
- 结果未超出构成要件的规范保护目的（Schutzbereich der Norm）
关键案例分析：
- 麻醉药品贩卖案：卖家A出售海洛因给B，导致B因注射过量死亡。骆克信认为，若B明知风险仍自愿注射，则A的贩卖行为虽具因果关系，但因B作为“自我答责的成年人”应承担风险，A可阻却客观归责。
- 超速车祸案：甲超速行驶导致乙受伤，但乙未系安全带加重伤害。骆克信指出，超速构成的“不被容许风险”仅覆盖撞击后果，后续因安全带导致的结果超出规范保护目的，不归责于甲。
理论争议：德国实务界传统依赖“相当因果关系理论”（Adäquanztheorie），但骆克信指出其局限性，如无法区分合法风险行为与真正归责行为。客观归责理论通过规范评价，有效弥补了这一空缺。
（二）第二场：许迺曼的“刑法中故意及责任的客观化”
发表人：慕尼黑大学教授 贝恩德·许迺曼（Bernd Schünemann）
主持人：郑健才法官
翻译：郑昆山教授
许迺曼教授从功能主义视角探讨了刑法归责的客观化趋势。其核心论点包括：
- 故意与过失的客观化区分：通过“风险认知标准”替代传统主观意图判断。例如，医生未尽告知义务导致患者死亡，若风险属“可预见的类型化危险”，则直接成立过失。
- 严格责任的批判：反对以“公共利益”为由扩张严格责任，主张罪责必须建立在行为人可回避的义务违反基础上。
案例引介：
- 医疗纠纷案：医生未告知手术风险，患者术后死亡。许迺曼指出，若未告知内容属于“专业社群公认的必要信息”，则成立过失致死；反之，若属边缘性风险，则不可归责。
理论价值：该研究推动德国刑法由“心理责任论”向“规范责任论”转型，强调罪责的社会沟通功能。
（三）第三场：梯得曼的“附属刑法中的构成要件错误与禁止错误”
发表人：弗莱堡大学教授 克劳斯·梯得曼（Klaus Tiedemann）
主持人：黄柬熊教授
翻译：林东茂教授
梯得曼教授聚焦于经济刑法、环境刑法等附属刑法领域，分析了构成要件错误（Tatbestandsirrtum）与禁止错误（Verbotsirrtum）的司法认定难题：
- 规范构成要件的认知界限：例如，企业排放废水的“污染物标准”是否需行为人具体认知，抑或依赖客观行政规范？
- 法定犯的违法性认识：当行政法规频繁修订时，如何认定行为人的禁止错误是否“可避免”？
实务挑战：德国联邦法院在环境刑法判例中强调，行为人负有“查询法规范更新”的积极义务，但学界批评此标准过于严苛，可能违反责任主义。
（四）第四场：结果加重犯的实务反思
发表人：台湾学者 纪俊干（实务视角）与 许玉秀（理论比较）
主持人：段重民教授
焦点议题：
- 结果加重犯的因果关系认定：能否以“特殊风险关联”替代传统“直接性要件”？
- 加重结果的预见可能性：实务中普遍采用“抽象预见说”，但许玉秀主张应以“具体情境中的危险现实化”为基准。
典型案例：甲伤害乙致其住院，乙因医疗疏失死亡。实务上常认定甲需对死亡结果负责，而许玉秀认为若医疗过失属异常介入因素，应中断归责。
四、综合讨论与跨文化交锋
会议的综合讨论环节（由蔡墩铭、郑健才主持）体现了学理与实务的碰撞：
- 客观归责与因果关系的竞合：有学者质疑客观归责理论可能架空传统因果关系理论，骆克信回应称二者为互补关系，前者侧重规范评价，后者解决事实连结。
- 跨法域比较的意义：西班牙学者巴齐卡鲁波指出，西国刑法仍以主观罪过为核心，但受欧盟法整合影响，逐渐吸收德国客观归责思想。
争议焦点：德国学者倾向通过教义学体系解决归责问题，而台湾学者更关注如何将理论适配于本土司法实践。例如，毒品犯罪中的间接正犯责任、医疗事故中的组织过错分配等议题，均引发热议。
五、学术遗产与当代启示
本期特刊的价值不仅在于理论深耕，更体现于两大跨文化启示：
- 教义学方法论的交融：德国刑法理论通过精密的概念建构提供分析工具，而台湾学界则着重本土判例的体系化，二者互补形成“批判性继受”模式。
- 全球化时代的刑法对话：在风险刑法、企业犯罪等新兴领域，主观与客观的界限日益模糊，需通过跨国合作探索普适性归责原则。
六、结语：解构迷思，迈向共识
《政大法学评论》第50期特刊以“主观与客观的迷思”为切入点，展现了刑法学理从混沌到明晰的思辨历程。无论是骆克信的客观归责体系，还是梯得曼的附属刑法研究，均标志着归责理论从“心理事实”向“规范评价”的范式转型。在全球化与本土化的张力中，本期特刊为东亚刑法学的自主发展提供了珍贵的思想资源。